El pasado 28 de mayo de 2011, a petición de la revista colaborativa Infociudadano, escribí un artículo a modo de resumen de cómo se llegó al #15M, desde los acontecimientos que conocía de primera mano. Aquí lo reproduzco:

Esta revuelta no ha aparecido de un día para otro y ha recorrido un largo camino hasta llegar a este momento en el que las acampadas están activas en numerosas ciudades españolas, no sólo en Madrid. Por supuesto, las más mediáticas son #acampadasol y #acampadabcn porque están en las dos ciudades más grandes, pero desde hace un par de días se están clonando en pueblos pequeños e incluso barrios.

Todo el movimiento desde las redes sociales comenzó cuando el gobierno decidió hacer caso a los lobbies presionados desde EEUU para censurar internet con la excusa de las descargas, que en España no son ilegales si son sin ánimo de lucro y para uso personal.

La cronología sería la siguiente, y enlazo a artículos de mi blog como muestra:

El 2 de diciembre de 2009 se publica el Manifiesto: “En defensa de los derechos fundamentales en internet”

El 3 de diciembre de 2009 la ministra de cultura González-Sinde se reúne con unos cuantos rostros destacados del internet español.

Luego, el 5 de diciembre de 2009 unas cuantas personas nos reunimos comoprotesta en Barcelona y Madrid.

Fueron apareciendo más manifiestos, grupos e iniciativas:

http://www.usuadio.com/2010/01/a-partir-de-hoy-red-y-libertad-manifiesto/

http://www.usuadio.com/2010/01/red-y-libertad-red-sostenible-el-video-manifiesto/

http://www.usuadio.com/2010/01/ya-he-enviado-mi-denuncia-a-la-comision-europea-%c2%bfy-tu-manifiesto/

http://www.usuadio.com/2010/02/comunicado-urgente-red-sos/

http://www.usuadio.com/2010/06/manifiesto-internacional-contra-acta/

Entonces apareció anonymous apoyando la lucha contra la SGAE y el Ministerio de Cultura.

Muchos criticaban el movimiento nacido en la red como elitista y que defendía cosas sin importancia comparado con la crisis financiera. Pero sólo era la punta del iceberg:

http://www.usuadio.com/2010/12/no-es-solo-la-ley-sinde/

http://www.usuadio.com/2011/02/la-proxima-vez-que-vayas-a-votar-recuerda-esto/

Y entonces la llamada Ley Sinde se aprobó y apareció el movimiento #nolesvotes . En principio lo que pedía era no votar a los partidos grandes que habían votado a favor de la ley de censura de internet o Ley sinde: PSOE,PP y CiU, pero luego fueron sumándose los demás agravios y acabó en un movimiento más generalista: no hay que votar a los partidos grandes porque nos han llevado a la crisis y defienden una democracia restrictiva, era mejor votar a partidos minoritarios:

http://www.usuadio.com/2011/02/no-les-votes/

http://www.usuadio.com/2011/05/video-el-origen-de-nolesvotes/

Por otro lado, se creó otro movimiento llamado democraciarealya que pidió el apoyo de #nolesvotes y organizó una manifestación en 60 ciudades de España para le 15 de mayo. Esta convocatoria fue ignorada por los medios tradicionales de comunicación e incluso Facebook les borró su página de reunión. Democraciarealya es un movimiento únicamente civil sin el apoyo de ningún partido ni sindicato y organizado usando las redes sociales. No se supo si la convocatoria tendría éxito hasta el mismo momento de encontrarnosmiles de personas en las manifestaciones y en toda España.

El éxito fue tal que grupos de asitentes decidieron ese mismo día por su cuenta acampar en la Puerta del Sol de Madrid #acampadasol y en la Plaza Catalunya de Barcelona #acampadabcn y fueron uniéndose otras ciudades por su cuenta y riesgo.

http://listas.20minutos.es/lista/democracia-real-ya-acampadas-en-distintas-ciudades-de-espana-fotos-videos-incluidos-289046/

http://www.usuadio.com/2011/05/videos-de-la-acampadabcn-el-18-mayo-de-2011-democracia-real-ya-12/

Ahora el objetivo se había ampliado. Ya no era luchar contra una ley que censuraba internet sinó por la mejora de la democracia, en contra de la crisis, la corrupción y que la ciudadanía retomara su poder de decisión.

Al principio, los medios tradicionales ignoraron supinamente las acampadas, pero cuando fueron portada del Washingtopost y de otros medios internacionales, y se les etiquetó como “los indignados”, los políticos y periodistas empezaron a aceptar sus verdaderas dimensiones y comenzaron a atacarlas desde la derecha y la izquierda. El pasado viernes, ya que habían elecciones locales y autonómicas, la Junta Electoral Central decidió que no eran pertinentes y las prohibió para el sábado y domingo. Y esa prohibición funcionó al revés, atrayendo a más gente a las acampadas, de tal forma que el viernes por la noche y la madrugada del sábado se convirtieron en concentraciones multitudinarias de apoyo ciudadano. Ante este panorama, al ministro del interior, Rubalcaba, no se atrevió a dar la orden de desalojo a la policía, y las acampadas continuaron.

El domingo 22 de mayo se celebraron las elecciones y el PSOE tuvo un descalabro electoral beneficiándose de ello el PP. Los medios comenzaron a quitar crédito a las manifestaciones, pero en realidad no fue así: El PSOE, PP y CiU perdieron en conjunto más de 1 millón de votos respecto a las elecciones del 2007 y los partidos pequeños crecieron en un 6%.

Mientras, durante la semana, las acampadas se organizaron en comisiones y asambleas y algunas comenzaron a publicar manifiestos de tendencias de izquierdas. Eso alteró a mucha gente que no los compartía y comenzaron a quejarse y a desvincularse. Incluso democraciarealya, la organizadora de las manifestaciones, se desvinculó de las acampadas. Entonces apareció esta propuesta y muchos consideramos que primero es el momento de mejorar nuestra democracia y que luego cada cual vote las ideas que les parezcan mejor a su criterio. Por ello, muchos de los originantes de #noslesvotes y participantes de diferentes grupos y movimientos se están organizando para crear un Consenso de Mínimos:

http://www.meneame.net/story/consensodeminimos-unificar-15m
https://twitter.com/search?q=%23consensodeminimos

La idea ahora es que el movimiento, que por fin ha adquirido fuerza y ha hecho mover a miles de españoles, no se pare y pueda fortalecerse para las próximas elecciones generales que serán previsiblemente para marzo 2012, si no las adelanta el presidente Zapatero.

Imaginemos ahora a un adolescente de 16 años que se va de casa. ¿Conseguiría ahora lo mismo que consiguió mi tío? No tengo ninguna duda de que no.

En esta sociedad piramidal, la carrera de la vida comienza con unos pocos con miles de kilómetros de ventaja, y con facilidades, respecto a la mayoría. No es de extrañar que mucha gente que inicia su vida con ilusión, al cabo del tiempo se sientan derrotados, sin ganas de continuar viviendo; son esos rostros con arrugas y con una mirada perdida llena de amargura que dice: “una oportunidad, si sólo hubiera tenido una oportunidad en esta vida“.

Hay un discurso que dice que todo depende de nosotros, que nuestro destino depende de nuestras acciones, que hay que pensar positivamente cada día para conseguir nuestros objetivos. Supongo que si nuestro objetivo es vivir en la miseria, es cierto. Sin embargo, esta sociedad está diseñada para que laescalera social no funcione. Los obstáculos son tan numerosos para los que han tenido el infortunio de haber nacido en la clase baja, que aquél que consigue sobrevivir con desahogo es malmirado y envidiado por sus congéneres: seguro que ha cometido algún crimen.

Porque con las cartas marcadas, no hay juego. Las reglas, leyes, están creadas por unos pocos en su propio beneficio. Por ello ¿quién querría jugar a un juego sabiendo que parte con desventaja y que tiene el 100% de posibilidades de perder? ¿Quién en su sano juicio se dedicaría a esforzarse para no obtener ninguna recompensa de su trabajo? ¿De qué sirve obedecer unas reglas que no son aplicadas para los que las crean?

Al menos, en el pasado había un resquicio; el control no era absoluto y quedaba espacio por el que respirar. Las cartas estaban igualmente marcadas, pero incluso así quedaba alguna posibilidad de ganar. Ahora nos encontramos que ya no nos queda nada. Nada. NADA.

Es un contrasentido pensar que esos señores que fabrican el dinero y obligan a los demás coaccionado y diciendo que el suyo es el legal, y que ahora lo están retirando para destruir las vidas de una mayoría de la población indefensa y programada en la ignorancia, van a solucionar los problemas que han causado. No es su intención en absoluto, sinó todo la contraria. En esta situación en la que no se puede ganar sólo hay una salida: no jugar y desobedecer las reglas que han marcado las cartas, y crear una nueva partida con unas nuevas reglas.

No va más, hagan juego, señores.

Así, digamos que los “emprendedores” abandonaron el continente dejando atrás a una sociedad dividida entre amos y señores. Éstos fueron reproduciendo generación tras generación el mismo esquema de cosas hasta nuestros días. Pese al bonito maquillaje de llamar democracia al sistema de gobierno imperante en Europa, continúa existiendo la misma división piramidal tradicional, aunque hayan habido algunos movimientos de cambios aparentes para dejarlo todo igual.

Eso explica la extraña contradicción de la continuidad de las familias monárquicas no elegidas por los ciudadanos, y protegidas por las leyes vigentes. Esa concepción de “monarquía constitucional” es una anomalía, y base del problema de la desigualdad de clases en los diferentes estados europeos. Incluso en repúblicas como Alemania, Francia o Italia, existe una nobleza, con título o no, que continúa disfrutando de sus privilegios históricos y respaldada por el sistema.

Es esa élite, junto a unos pocos de otras clases a los que se les ha permitido acceder al poder, la que dirige el destino de Europa. Es esa élite que ha estado concertando matrimonios entre ellos durante generaciones y que se conocen perfectamente los unos con los otros, pues comparten los mismos lugares exclusivos de reunión, la que decide qué es lo correcto, cuál es el camino correcto para el resto de sus “conciudadanos”. Y son los intereses privados de ese grupo los que pueden explicar en última instancia la toma de decisiones que afectan negativamente a la mayoría de la población europea. Un último ejemplo es la vuelta a la moda de la neolengua de la palabra “austeridad”.

Se podría decir, sin temor a equivocarse, que hay una tribu, con grandes semejanzas étnicas, que domina Europa, y que se han blindado para hacerse intocables; y que por ello, podríamos describir, con muchas probabiliades de acertar de pleno, que estamos en la Europa de los intereses tribales. A las cumbres de la Unión Europea nos podemos remitir para extraer evidencias.

Que nadie me explique que es por obediencia debida, que la gente necesita trabajar y que por ello se ven obligados a comportarse como unos HDP. Mirad, siempre he tenido claro que los crímenes del nazismo y del franquismo no fueron únicamente culpa de sus mandamases. No, ni Hitler ni Franco mataron personalmente a los millones de víctimas. Los que se encargaron de asesinar a sus congéneres fueron la gente normal, como tú y como yo, que prefirió ver cortar el cuello de los demás antes que el suyo propio. Y que luego se salvaron de la purga por ser unos “don nadie”. Ahora, éstos son esos dulces ancianitos que dan de comer a las palomas en los parques. Si me dices que es una actitud muy humana de supervivencia te responderé que es también muy humano justificar lo injustificable. Si ellos se hubieran negado a hacer lo que hicieron, nunca hubiera habido tanto derramamiento de sangre.

En realidad, este mundo se mueve entre el egoísmo y el altruísmo, con el egoísmo llevando la delantera con mucha ventaja. Y es en momentos como éstos en los que tal egoísmo se hace más patente. Pero cuidado, es un egoísmo fomentado e inducido por el poder para manejar al pueblo más fácilmente; es un egoísmo divisivo que nubla la vista y que no permite ver que, si los ciudadanos se unieran, ese poder no duraría ni tres días. Por suerte, es también en estos tiempos que el altruísmo se rebota y lucha por encontrar su lugar. Hasta ahora es minoritario, y el deporte de las élites es desprestigiarlo para que la mayoría de la población siga en la ignorancia.

La historia nos muestra que las generaciones anteriores sucumbieron al miedo y a la estupidez inducida, y que lo más probable es que ahora no sea muy diferente. Sin embargo, movimientos como el #15M, o el de los ciudadanos que luchan contra la ley injusta de deshaucios en España, dan una esperanza de que no todo está perdido. El problema es que muchos ciudadanos, educados en el cinismo, todavía no se atreven a dar el paso para unirse. Han estado programados para que nada les afecte si no lo hace directamente. Ven a los otros sufrir, y aunque puede darles pena, se alegran de que no sean ellos. Y sólo, sólo se dan cuenta de su error, si lo hacen, cuando ya es demasiado tarde. Mientras, con su miserable actitud han ayudado a que las condiciones para todos empeoraran hasta el límite. Porque muchas veces están en los puestos ejecutores de las injusticias, como los agentes judiciales, los policías, el técnico que corta la electricidad por impago, los informáticos que crean programas censores, el cerrajero que abre la puerta del piso para deshauciar, etc. Suelen justificarse con un “si no lo hiciera yo, otro lo haría.” Pero no es verdad. Si ellos desobedecieran las leyes y órdenes injustas contra sus conciudadanos, otro gallo cantaría; y otra sociedad sería posible. Son los colaboradores directos del sistema, y por tanto, los que lo mantienen.

Y así, los grandes buitres nos comen vivos, nos arrancan las entrañas ante la indeferencia mayoritaria y a la vista de todos;  incluso con el aplauso y apoyo de los pequeños buitres, que esperan su miserable e ínfima recompensa. Lo hacen impunemente porque han creado exactamente las leyes para ello. Y han metido en la cabeza del resto que “dura lex sed lex“, la ley es dura pero es la ley, para que nadie se entrometa en sus fechorías. Nos han convencido de que una persona buena y honrada respeta la ley, aunque sea injusta. Craso error. Las leyes inujustas están para desobedecerlas, porque como dijo Henry David Thoreau, el padre de la desobediencia civil, “en un país con leyes injustas, sólo encontrarás a los hombres justos en las cárceles.”

De verdad, quiero vivir en un mundo en el que los justos estén en la calle, y los injustos no puedan tener el poder para llevar a cabo sus crímenes. Conocemos el camino, recorrámoslo juntos.

Original: http://usuadio.com/2011/11/30/es-epoca-de-buitres/

Y tras todo el teatro electoral y habiendo todos los actores sobreactuado, según la web oficial del Ministerio del Interior, los resultados han sido los siguientes:

A primera vista nos fijamos en que los llamados a votar han sido 34.952.313 ciudadanos, y que la participación ha sido inferior en un 2,16% que en la tanda anterior. Luego, nos damos cuenta que para un 30,97% de electores ningún partido no, no los representan; de ellos, un 2,66% decidieron mover su culo y acercarse a las urnas para votar pero de una forma que su papeleta no pudiera ser provechada de ninguna forma. Es significativo que el voto nulo ha doblado su porcentaje respecto al 2008: de un 0,64% a un 1,29%. En términos absolutos, 10.361.756 conciudadanos no eligieron a ningún partido. No es una cifra pequeña ni mucho menos, y, aunque sé que muchos distinguen claramente entre los que van a votar y los que no por eso del funcionamiento del sistema electoral, el resultado de esas 10.361.756 actitudes (exceptuando los inútiles que hayan tenido voto nulo por meter la pata) ha sido el mismo: se sienten fuera de este sistema, pero que no se confunda, no son antisistema, es que el sistema es anti ellos.

Ahora fijémonos en los dos partidos que componen el bipartidismo de facto del PPSOE:

PP: 2011 -> 10.830.693 – 44,62% – 186 / 2008 -> 10.278.010 – 39,94% – 154

PSOE: 2011 -> 6.973.880 – 28,73% -110 / 2008 -> 11.289.335 – 43,87% – 169

A bote pronto, si los sumamos, nos encontramos con que en este 2011 hay 17.804.573 conciudadanos (un 50,94% de los electores) que pueden dormir bien por la noche, que no entienden eso de si no nos dejan soñar, no les dejaremos dormir. Sin embargo, en el 2008 fueron 21.567.345, es decir, que ahora 3.762.772 personas han dejado de ser zombies teledirigidos y han cambiado el sentido de su voto. Es de notar que el sistema de control de zombies está más perfeccionado por el PP que por el PSOE, y de ahí su gran diferencia.

Está claro que este sistema electoral que nadie entiende, y nadie sabe escribir correctamente, el sistema D’Hont, impuesto por los listillos del pueblo para asegurarse que seguirían siendo los listillos para tiempos inmemoriales, es totalmente injusto con las minorías, es decir, es la propia definición de injusticia. Así pues, el PP obtiene la mayoría absoluta con un 30,99% del favor de los electores. Sí, es verdad, es una cifra grande, pero cualquier matemático dirá que una mayoría absoluta comienza a partir del 50%, no antes. No importa, los fieles del PP están por todas partes vanagloriándose de su mayoría absoluta con una chulería que ellos sólos saben hacer, son inimitables.

Pero todavía nos faltan 6.785.984 votos que fueron válidos y no cayeron en las zarpas del PPSOE, ¿qué ha sido de ellos? Pues han dado la confianza a 60 formaciones políticas pequeñas, que pudieron pasar el filtro antidemocrático de los avales, excepto unas pocas que ya eran parlamentarias. De éstos, 5.342.416 votos consiguieron representación parlamentaria, de una forma desproporcional, por supuesto, que les hace echar improperios ante tanta injusticia; que demandan un cambio en el sistema electoral, pero que saben que los mayoritarios van a negarse, pues ¿quién se quitaría sus privilegios a sí mismo? Pero, para hacerlo más retorcido, 1.443.568 votos se quedaron fuera. ¿Qué van a pensar esas 1.443.568 personas que se molestaron en decidir una opción y votaron de forma válida y han visto que sus votos son aprovechados por aquellos a los que nunca, nunca, nunca hubieran votado? Que la próxima vez vaya la prima del señor Riesgo a votar. Está claro que el sistema crea la tendencia, la tendencia de que sólo los votantes de los partidos mayoritarios se movilicen para que sigan siendo mayoritarios. Ya se sabe, ellos se lo cocinan y ellos se lo comen.

En el mundo que tiene que ser, ninguno de nosotros es mejor que todos nosotros, no obstante, mientras estamos en este limbo en el que aunque nos movamos los de abajo, los de arriba aún no caen, todo este grupo de chorizos va a seguir quedándose con nuestro pan con la excusa argumental de que es legítimo porque han sido elegidos en unas elecciones. Éste ha sido nuestro 20 de noviembre, y los viejos dictadores siguen muriéndose en la cama placenteramente. Mejor nos lo hacemos mirar.

Si bien es cierto que los medios oficiales y tradicionales han pormenorizado, insultado y calumniado a un auténtico movimiento ciudadano, estas injurias han dado aún más impulso a la gente. Por cada decisión injusta, por cada golpe de porra de la policía, más gente se ha atrevido a marcar su apoyo. Algo que, en otros momentos era considerado como impensable; y casi estábamos convencidos de ello.

Aquel 15 de mayo de 2011 pocos, por mucha ilusión que tuviéramos, estábamos preparados para la gran asistencia y el mayúsculo éxito del movimiento. ¿Cómo podíamos pensar en aquellos momentos que unos movimientos de “sillón” surgidos de la red como manifiesto, nolesvotes, malestar.org, democracia real o la pah pudieran atraer a tantos conciudadanos? Por fin hubo un click masivo en la gente, un hartazgo que les hizo abandonar su comodidad y reunirse con otras personas en una sinergia, en una sincronización que pareciera haber sido preparada. Personas de todas las edades y condición desconocidas se trataban como si hubieran convivido toda la vida juntos. Y en realidad así es, pues ¿no es una sociedad una enorme escalera de vecinos que comparten visicitudes y vivencias?

Muchas cosas se han contado, muchas imágenes hemos visto, muchas vivencias hemos compartido. Sin embargo, estamos apenas al principio. Estos seis meses nos han demostrado dos cosas:

1. Que el hartazgo de la ciudadanía no es exclusivo de ningún lugar, y por eso el movimiento se ha ido reproduciendo hasta convertirse en un fenómeno mundial, con un punto de demostración explícita el 15 de octubre.

2. Que los dirigentes políticos hacen oídos sordos y sólo se hacen repercusión si eso les beneficia en un puñado de votos. La experiencia nos muestra que pedir peras al olmo, que la élite beneficiada por el sistema no va a mover un dedo para perder sus privilegios.

Así pues, delante tenemos el futuro. Y el futuro se construye con los ladrillos que colocamos en el presente. Muchos nos preguntamos: ¿A dónde nos conduce el #15M? ¿Cuáles han de ser sus siguientes pasos? Si lo supiera, montaría ahora mismo mi servicio de bola de cristal. Pero lo que sí sé es que la constancia y la unión son la clave. Una constancia que nos haga perseverar para superar los innumerables obstáculos, los altibajos que no vayamos encontrando. Y una unidad, que no significa uniformidad pues todos somos iguales en que somos diferentes, que nos permita obtener una fortaleza inquebrantable. El hecho de que no hayan líderes indiscutibles, que cada cual aporte su forma de ver las cosas es la manera que nos permite estar despiertos y manejarnos de forma eficaz ante la inflexibilidad del poder establecido.

A seis meses del #15M todo está todavía por hacer. Pero no hay ocasión para desfallecer pues no hay nada más fuerte que la visualización de que por fin nuestras ilusiones son realizables y ya estamos manos a la obra. La voluntad mueve montañas y por eso yo digo: oh #15M, yo te saludo porque has revivido todo aquello que nos habían convencido que estaba dormido.

He visto un mundo sin estados, fronteras, religiones ni ejércitos. He visto un mundo donde el ser humano es libre y su único objetivo es estar vivo y ayudar a los demás a también estarlo. Un mundo sencillamente simple donde se disfruta de cada momento y nada se puede comprar porque lo necesario se comparte. He visto que todas y cada una de las personas que lo habitan comparten sus risas y sus lágrimas. He visto el amor expandirse y apaciguar los ánimos encontrados. He visto los rencores apagados. He visto cómo la naturaleza fluye por cada uno de sus seres. Las aguas están limpias y huele a la hierba después de la lluvia. He visto los idiomas no ser un impedimento para la comprensión. He visto las personas de todos los colores y procediencia follando unas con otras y reproducirse. He visto la belleza como parte de la convivencia. La armonía y el arte como consecuencia. He visto hermosas músicas recorrer mis oídos hablándome sobre las fantásticas formas de la fantasía. He visto a mi mundo sonreir. ¿Crees que podrías verlo tú también?

El 15 de octubre personas de todo el mundo tomarán las calles y las plazas. Desde América a Asia, desde África a Europa, la gente se está levantando para reclamar sus derechos y pedir una auténtica democracia. Ahora ha llegado el momento de unirnos todos en una protesta no violenta a escala global.

Los poderes establecidos actúan en beneficio de unos pocos, desoyendo la voluntad de la gran mayoría, sin importarles los costes humanos o ecológicos que tengamos que pagar. Hay que poner fin a esta intolerable situación.

Unidos en una sola voz, haremos saber a los políticos, y a las élites financieras a las que sirven, que ahora somos nosotros, la gente, quienes decidiremos nuestro futuro. No somos mercancía en manos de políticos y banqueros que no nos representan.

El 15 de octubre nos encontraremos en las calles para poner en marcha el cambio global que queremos. Nos manifestaremos pacíficamente, debatiremos y nos organizaremos hasta lograrlo.

Es hora de que nos unamos. Es hora de que nos escuchen.

Recordemos que “democracia” significa gobierno del pueblo. ¿Y quién es el pueblo? El pueblo somos todos. Lo más listos y los más tontos, los más altos y los más bajos, los más ricos y los más pobres, los que tienen la piel como la leche y los que tienen la piel como los bombones, y en medio un amalgama de colores que conforman la pluralidad. Esto es, el pueblo es pluralidad.

Y que haya un grupo que se haya otorgado la potestad de decidir quién merece o no ser representante del pueblo es una tergiversación de esta pluralidad del pueblo. Porque si hemos decidido que queremos democracia, no hay nada más que tener democracia. Y en una democracia real, el acceso del pueblo a la toma de decisiones no puede estar limitada en modo alguno.

Está claro que hay una corriente de pensamiento que llama a la democracia “dictadura de la mayoría”, que busca una especie de perfección en el gobierno que supuestamente sólo es alcanzada por una élite de los mejores. Sin embargo, chocamos con la irrealidad del concepto de perfección, de la quimera del no-error. Creo que ya podemos ser mayores y aceptar que somos humanos, que cometer errores es algo implícito a nosotros. Este concepto “los mejores”, de una falsa meritocracia, siempre ha favorecido a una cierta élite cerrada que han creado los baremos y se los han aplicado a ellos mismos. Qué casualidad.

Por otra parte, está esa manía de competir entre nosotros. Cuántos esfuerzos duplicados y malogrados, cuánta repetición de gente inventando la misma sopa de ajos. Competir es perder el tiempo si lo comparamos con el aprovechamiento de la colaboración. Dicen que cuatro ojos ven más que dos, y en política la competición por el mismo escaño hace que los políticos se preocupen más por los resultados electorales para mantenerse en el poder que por las necesidades reales de la gente que dicen representar; resultado: que ni dos ojos ven nada.

Por ello, abogar por una democracia directa es abogar por la colaboración de todos los ciudadanos; es abogar por un brainstorming de pensamientos que detecte qué puede ser mejor para la población en cada momento; es abogar por un sistema de detección de errores , pues si ninguna persona se siente excluida, puede expresar su opinión y apuntar errores que quizás otros no ven. Una ciudadanía en red es la mejor forma de equilibrar las necesidades individuales y colectivas.

Y así, todos aportando nuestros conocimientos y pareceres podríamos llegar a un punto que nos hiciera subir de nivel a toda la humanidad. Compartimos el mismo mundo, seamos como seamos, hayamos nacido donde hayamos nacido, hablemos como hablemos, todos respiramos el mismo aire, todos vamos igual de perdidos. Colaboremos y dejemos de lanzarnos piedras contra nuestros tejados. No es complicado, sólo debemos tener la voluntad de hacerlo. ¡Vamos!

“No conceda créditos que no estén asegurados más allá de toda contingencia razonable. No haga nada por animar o promover la especulación. Facilite sólo las transacciones que sean legítimas y prudentes. Que sus descuentos sean por un plazo tan corto como le permita el negocio de sus clientes, e insista en que el pago de todo el papel se realice al vencimiento, tanto si Vd. necesita el dinero como si no. No renueve nunca una operación o una factura simplemente porque no conozca dónde colocar el dinero con el mismo rendimiento, en caso de que el pago se realizase. De ninguna otra forma puede Vd. controlar su linea de descuento, o hacerla permanentemente segura.”

“Distribuya sus créditos en lugar de concentrarlos en unas pocas manos. Los créditos elevados concedidos a una firma o a un individuo únicos, aunque pueden ser en ocasiones lícitos y necesarios, son generalmente poco juiciosos y frecuentemente inseguros. Los acreedores importantes pueden tener posibilidad de controlar el Banco; y cuando se produce esta relación entre un Banco y su cliente, no es difícil decir quién sufrirá las consecuencias al final. Cada dólar que un Banco presta por encima de su capital o reserva, lo debe, y sus gerentes tienen por consiguiente la obligación más estricta hacia sus acreedores, así como hacia sus accionistas, de mantener sus descuentos permanentemente controlados.”

“Trate a sus clientes con desprendimiento, no olvidando nunca que un Banco prospera si sus clientes prosperan, pero nunca les permita que le dicten su política.”

“Si duda de la conveniencia de un descuento, dele al Banco el beneficio de la duda y rechácelo; no realice nunca un descuento si duda de su conveniencia. Si tiene razones para desconfiar de la integridad de un cliente, ciérrele su cuenta. No trate nunca con un bribón en la creencia de que Vd. puede impedir que lo engañe. El riesgo en este caso es mayor que los beneficios.”

“Pague a sus empleados salarios que les permita vivir con holgura y respetabilidad sin tener que robar; y exíjales la totalidad de su tiempo.”

“Si un empleado vive por encima de sus ingresos, despídalo; incluso si su exceso de gastos se puede explicar en forma consistente con su integridad, aún así despídalo. La extravagancia, aunque no sea un crímen, conduce inadvertidamente al crimen. No puede ser un empleado de confianza de un Banco quien gasta más de lo que gana.”

“El capital de un Banco debe ser una realidad, no una ficción; y debe estar en las manos de los que tienen dinero que prestar, y no en los necesitados de él. El Interventor tratará de evitar, por todos los medios a su alcance, la creación de un capital ficticio por parte de los Bancos nacionales, mediante el uso de su propia circulación fiduciaria, o de cualquiera otros medios artificiales; y en sus esfuerzos para conseguirlo confía poder contar con la cooperación de todos los Bancos bien dirigidos.”

“Persiga un negocio bancario directo, honesto y legítimo. No deje que la perspectiva de grandes beneficios lo tiente a hacer nada que no esté permitido por la Ley de Moneda Nacional. Los ‘espléndidos financieros’, en el mundo de la Banca, son generalmente o farsantes o truhanes”.